Почему социал дарвинизм опровергается современной наукой

Расы или иные группы рассматриваются как принципиально отличные друг от друга « биологические виды » полигенизм [4]. В рамках данного представления эти группы считаются иерархически соподчинёнными между собой [3] « расовая иерархия » , утверждается, что существует связь между унаследованными физическими чертами и чертами характера, интеллектом, моралью, культурой [1] и расовые различия оказывают решающее влияние на историю и культуру [2]. Распространена идея « расовой борьбы », борьбы между собой за существование различных рас, рассматриваемых как отдельные «биологические виды» [5] [6] [7].

Лигостаев Александр Георгиевич

Критику антропоморфизма « монизма сверху » и механицизма монизма снизу Вагнер начинает с прямого противопоставления научного мировоззрения мировоззрению теологическому и метафизическому. К концу 19 и началу 20 столетия теология, сыграв определённую историческую роль, сходила с научной арены. Корни её окончательно были подорваны вслед за Ламарком и Тревиранусом эволюционной теорией И. Не останавливаясь подробно на перипетиях борьбы между идеализмом и материализмом, Вагнер настораживает на то, что « она еще не окончена » , хотя наука к концу 19 века довольно чётко размежевалась от теологии. Этот рудимент средневековой схоластики был еще жив тогда. Достаточно вспомнить ту идейно-теоретическую борьбу, которая развернулась в психологической науке России к концу 19 столетия.

Предлагаемый труд не должен рассматриваться как целостное изложение общих представлений автора; тем не менее, он может восприниматься читателями как тезис или синтез. Задача гораздо более скромна. В СССР, странах социализма и даже в капиталистических странах человеческая личность и ее психика рассматриваются почти исключительно как продукт социального воздействия воспитания, среды; при этом биологические и генетические основы личностного разнообразия почти полностью игнорируются. Автор, вовсе не желая оспаривать принцип примата средового, социального в развитии личности, тем более — общества, счел нужным противопоставить этому тезису необходимую для еще более правильного синтеза антитезу, умышленно и бескомпромиссно подбирая данные, свидетельствующие о роли биологического и генетического, единственно подхватывавшегося естественным отбором. Выполнение этой задачи тем более важно, что эта антитеза до сих пор в советской литературе: вообще не была представлена, а в зарубежной научной печати представлена преимущественно различными вариантами неосоциал-дарвинизма, весьма наукообразного, достаточно агрессивного и массово популяризируемого.

В последние десятилетия мы все чаще слышим о факторах эволюции по Дарвину, в частности о естественном отборе и принципе выживания сильнейшего. Кто не ленится, плохо работает, то и не ест, утверждают многие. Но мне кажется, что подобные утверждения нельзя брать за ориентир для развития общества и при воспитании детей.